7.4.2 Pluralistisches erkenntnistheoretisches Kriterium für einen angemessenen Grundglauben

Was Plantinga vorschlägt, ist ein Ansatz zur Entwicklung eines Kriteriums für richtig grundlegende Überzeugungen, das kontextuell bedingt ist. Mit anderen Worten, es wird entsprechend den Bedingungen entwickelt, die dem jeweiligen Denksystem innewohnen. Die Hauptkritik an Plantinga und anderen lautet, dass dieser Ansatz in der Tat relativistisch und irrational ist. Plantinga lehnt es ab, ein notwendigerweise kontextuelles Netzwerk von Argumenten und Begründungen mit Relativismus oder Irrationalismus gleichzusetzen. Er erkennt einfach an, dass jeder Satz von Überzeugungen, der eine rationale Kohärenz beansprucht, einige Grundannahmen mit sich bringt, oder das, was Nicholas Wolterstorff als “Kontrollüberzeugungen” bezeichnet, die dieses System des vernünftigen Denkens von anderen unterscheiden.

Wie verteidigt Plantinga den theistischen Glauben gemäß dem pluralistischen epistemischen Kriterium für richtig grundlegenden Glauben und hat gleichzeitig Gründe, jeden anderen scheinbar irrationalen Glauben abzulehnen – wie den Glauben an den Großen Kürbis? Plantingas Antwort ist, dass der Glaube an Gott ordnungsgemäß grundlegend ist, während der Glaube an den Großen Kürbis es nicht ist, weil der theistische Glaube nicht grundlos ist:

“Eine Überzeugung ist nur unter bestimmten Bedingungen wirklich grundlegend; diese Bedingungen sind, so könnten wir sagen, die Gründe für ihre Rechtfertigung und damit auch die Gründe für die Überzeugung selbst. In diesem Fall sind grundlegende Überzeugungen nicht, oder nicht notwendigerweise, grundlose Überzeugungen.” 

Calvin zum Beispiel vertrat die Ansicht, dass Gott sich in der göttlichen Verarbeitung und Ordnung des Universums offenbart. Kant sah den Sternenhimmel über uns und das moralische Gewissen in der menschlichen Seele als Bedingungen, die als Gründe für den Glauben an Gott dienen. Das Gleiche, so argumentiert Plantinga, kann man nicht für den Großen Kürbis sagen und kann es auch nicht. Wie Dewey J. Hoitenga Jr. hervorhebt, antwortet Plantingas “Paritätsargument”, d.h. dass Personen Gründe für den Glauben an Gott ebenso anführen können wie Gründe für den Glauben an andere Seelen, auf zwei von Kritikern vorgebrachte Einwände.

Das eine ist “der Einwand, dass der Glaube an Gott nicht relevant ähnlich ist wie andere richtig grundlegende Überzeugungen, die nicht unter das Kriterium des klassischen Fundamentalismus fallen, und, zweitens, der Einwand, dass der Glaube an Gott irrationalen Überzeugungen wie dem Glauben an den Großen Kürbis zu nahe kommt”. 

Theistische Überzeugungen sind richtig grundlegend, denn sie werden gebildet unter 

“Bedingungen, die demjenigen, der sie als grundlegend annimmt, Rechtfertigung verleihen. Das heißt, sie sind nicht grundlos oder unentgeltlich”. 

Solche Bedingungen sind nicht dasselbe wie Beweise. Beweise bestehen eigentlich aus Überzeugungen, auf denen andere, nicht grundlegende Überzeugungen beruhen. Gründe hingegen sind die Umstände oder die Bedingungen, die dazu dienen, richtig grundlegende Überzeugungen zu begründen, und die sie rechtfertigen, ohne dass sie als Überzeugungen formuliert werden. Begründungen für eine Überzeugung bedeuten, dass man diese Überzeugung auf der Grundlage anderer Überzeugungen hält, die sie unterstützen. Rechtfertigende Gründe für Überzeugungen sind also keine Überzeugungen, sondern Bedingungen. Gerade die Tatsache, dass solche wirklich grundlegenden Überzeugungen unbewusst oder ohne Überlegung gehalten werden, macht sie grundlegend – obwohl man auf rechtfertigende Gründe hinweisen könnte, wenn man gefragt wird. 

RÜCKBLICK:
Überlegen Sie, welche Rechtfertigungsgründe Sie anführen würden, wenn Sie nach Ihrem theistischen Glauben gefragt würden.

ANWENDUNG:
Teilen Sie der Klasse Ihre Gründe für die Auswahl mit.