5.1.1.2 Wahrscheinlichkeit

Nachdem er die natürliche Welt und die Naturgesetze als Umgebung für das Studium der Realität sicher etabliert hat, fährt Hume fort, die Gültigkeit von Wundern oder übernatürlichen Ereignissen auf Grund der Wahrscheinlichkeit in Frage zu stellen. Indem er das Studium der Realität auf den Bereich der wissenschaftlichen Untersuchung beschränkt, ist Hume in der Lage, metaphysische Behauptungen der wissenschaftlichen Methode unterzuordnen, d. h. der Beobachtung, dem Testen und dem Experimentieren. Für Hume ergeben sich alle Beweise und Wahrscheinlichkeiten gemäß den durch Beobachtung und Prüfung aufgestellten Normen. Daher muss sich jedes Ereignis, selbst das eines Wunders, der wissenschaftlichen Methodik der Beobachtung und Prüfung unterwerfen. Damit ein menschliches Zeugnis sich selbst bestätigt, muss es durch die naturgesetzlichen Fakten untermauert werden; etwas, das Hume bereits als unmöglich abgetan hat.

“Beweise, die von Zeugen und menschlichen Aussagen abgeleitet sind, werden entweder als Beweis oder als Wahrscheinlichkeit angesehen, je nachdem, wie die Verbindung zwischen einer bestimmten Art von Bericht und einer Art von Objekt als konstant oder variabel befunden wurde. Es gibt eine Reihe von Umständen, die zu berücksichtigen sind … und der ultimative Standard, durch den wir alle Streitigkeiten bestimmen, die in Bezug auf sie entstehen können, wird immer aus Erfahrung und Beobachtung abgeleitet.” 

Da ein Wunder selten beobachtet wird und (nach Hume) niemals repliziert werden kann (z. B. durch Verwendung des gleichen situativen Parametersatzes), steht die Wahrscheinlichkeit immer eher auf der Seite des Nichtwunders als des Wunders. Die Wahrscheinlichkeit ist so etwas wie eine Regel; eine strenge Regel ist so etwas wie ein Gesetz. Nach Hume sollten alle Behauptungen über ein mögliches Wunder oder eine übernatürliche Intervention immer aufgrund ihrer hohen Unwahrscheinlichkeit (oder Unmöglichkeit) zurückgewiesen werden. Tatsächlich behauptet Hume, dass viele Tatsachen über die Welt, zu denen auch menschlicher Irrtum gehören würde, ausreichen würden, um die scheinbare Beobachtung eines Wunders zu erklären, die über die Möglichkeit hinausgeht, dass ein Wunder tatsächlich stattgefunden hat.

“Ich würde immer noch antworten, dass die Schlauheit und die Torheit der Menschen so gewöhnliche Phänomene sind, dass ich eher glauben würde, dass die außergewöhnlichsten Ereignisse aus ihrem Zusammentreffen entstehen, als dass ich eine so deutliche Verletzung der Naturgesetze zulassen würde.” 

Hume dient in vielerlei Hinsicht als katalytische Figur für den Aufstieg des wissenschaftlichen Materialismus und dessen Ablehnung jeder konkreten Realität außerhalb der physischen Welt. Viele der Argumente werden von modernen und postmodernen Kritikern des religiösen Glaubens aufgegriffen, vor allem das offensichtliche Fehlen objektiv überprüfbarer Beweise für Wunder und Ähnliches. Obwohl diese Kritik auf den religiösen Glauben im Allgemeinen zutrifft, wird sie oft gegen die christliche metaphysische Weltanschauung im Besonderen geäußert.