5.1.1.1 Naturgesetz

Hume stellt zwei Möglichkeiten gegenüber, die sich seiner Ansicht nach gegenseitig ausschließen. Die erste Möglichkeit ist ein Universum unter vollständiger souveräner Kontrolle seines Designers; oder in diesem Fall Gott. Die andere und aus Humes Perspektive weitaus plausiblere Möglichkeit ist ein Universum, das innerhalb bestimmter Parameter existiert und handelt; oder das Naturgesetz. Hume argumentiert, dass die Naturgesetze dem Forscher zwei Möglichkeiten bieten, um jedes Ereignis zu beurteilen. Stasis und Vorhersagbarkeit. Mit anderen Worten, die Tatsache, dass wir den Zustand des Universums und die Gesetze, die ihm zugrunde liegen, beobachten können, bedeutet, dass wir zuverlässige Aussagen darüber machen können, was in der natürlichen Welt möglich ist und was unmöglich ist. Nach Hume verbieten die Naturgesetze das Auftreten von Wundern. Ein Wunder würde einen Verstoß gegen die Naturgesetze darstellen; und solche Eingriffe sind nicht nur unplausibel, sondern auch nicht belegt.

“(…) kein Zeugnis reicht aus, um ein Wunder zu beweisen, es sei denn, das Zeugnis ist von solcher Art, dass seine Unwahrheit wundersamer wäre als die Tatsache, die es zu beweisen versucht.” 

Die Abwesenheit von Wundern bedeutet für Hume, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass eine übernatürliche Realität an irgendeinem Punkt mit der Welt des Naturrechts interagiert. Daher kann das Übernatürliche in jeder Hinsicht genauso gut nicht existieren.

“Es muss also eine einheitliche Erfahrung gegen jede wundersame Handlung vorliegen, sonst würde das Ereignis diese Bezeichnung nicht verdienen. Und da eine einheitliche Erfahrung einem Beweis gleichkommt, so liegt hier ein direkter und vollständiger Beweis gegen das Vorhandensein eines Wunders vor, der sich aus der Natur der Tatsache ergibt.”