3.4.3 Gruppenidentifikation und kollektive Verzerrungen

Teil einer Gruppe zu sein, kann eine sehr lohnende Erfahrung sein. Sie bietet Möglichkeiten zur Teilnahme und zum Wachstum. Bestimmte elitäre Gruppen bieten Status, Schutz und Privilegien. Gruppen bieten auch ein Gefühl der Zugehörigkeit. Sportmannschaften haben eine treue Fangemeinde, oft mit lebenslanger tiefer emotionaler Bindung. Für viele ist ihre Staatsbürgerschaft oder nationale Herkunft eine Quelle des Stolzes. Die Elite-Mitglieder eines Prämienprogramms einer Fluggesellschaft genießen das Privileg, als Erste an Bord gehen zu dürfen und werden bevorzugt behandelt, wenn ein Flug gestrichen wird und die Kunden sich um eine Umbuchung bemühen. Oft wird die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe oder Organisation zum Teil der Identität einer Person. Im Marketing bedeutet Branding die künstliche Schaffung einer Markenidentität, die eine bestimmte Art von Kunden anspricht und sie dazu bringt, mit ihr in Verbindung gebracht werden zu wollen. Es wird eine Gemeinschaft von Menschen geschaffen, die sich mit den wahrgenommenen Attributen der Marke identifizieren. Die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kirche oder Konfession kann ebenfalls ein starkes Gefühl der Zugehörigkeit und Identität vermitteln.

Der Mensch hat eine Affinität, die Identität einer Gruppe zu suchen. Dies ist oft mit dem Wunsch verbunden, sich von anderen, d. h. den Mitgliedern anderer Gruppen, zu unterscheiden. Ingroup-Outgroup-Unterscheidungen sind eine Hauptquelle von Stereotypen. In der Tat fördern sie oft die böswillige Stereotypisierung anderer zum Zwecke der Selbsterhöhung. Die Idee, dass wir definieren, wer wir sind, bis zu einem gewissen Grad als Gegenpol zu dem, was wir nicht sind, stammt aus der Philosophie des 18. Georg Friedrich Hegel (1770-1831) postulierte, dass das Selbst das, was er “das konstitutiv Andere” nannte, braucht, um Selbstbewusstsein zu entwickeln. In der modernen Philosophie wird der Begriff des “Othering” (mit negativer Konnotation) verwendet, um einen Prozess zu beschreiben, in dem das, was inhärent “nicht wir” ist, als Gegensatz zu dem, was das Selbst darstellt, abgetan wird, mit anderen Worten, als minderwertig und inakzeptabel. Daher können Gruppenbildung, die Entwicklung einer ausgeprägten Gruppenidentität und die Identifikation des Einzelnen mit einer Gruppe leicht eine polarisierende Qualität annehmen.  

Sozialpsychologen haben buchstäblich Tausende von Studien durchgeführt, die diese Prozesse untersuchen. Eine Studie, die die Zusammenhänge zwischen Gruppenbildung und Polarisierung eindringlich illustriert, ist das berühmte Robber’s Cave Experiment, das von Muzafer Sherif und Carolyn Wood Sherif in den 1950er Jahren durchgeführt wurde. Das Experiment lief über einen Zeitraum von 3 Wochen in einem Sommercamp. Sherif und seine Frau rekrutierten 22 Jungen, alle in der 5. Klasse und alle aus ähnlichen Verhältnissen, und bildeten 2 Gruppen von je 11 Jungen, die sich noch nie getroffen hatten. In der ersten Woche wussten die Jungen in jeder Gruppe nichts von der Existenz der anderen Gruppe. Sie beschäftigten sich mit Bindungsaktivitäten, um einen starken internen Gruppenzusammenhalt zu bilden. Beide Gruppen entwickelten spontan eine gruppeninterne Struktur mit einem Anführer, einer klaren Hierarchie, Gruppennormen und einem Gruppennamen (“The Eagles” und “The Rattlers”). Am Ende der Woche wurden die beiden Gruppen langsam miteinander in Kontakt gebracht. Es kam zu einer sofortigen, spontanen Feindseligkeit.  Der zweite Teil des Experiments bestand aus organisierten Wettbewerbsaktivitäten zwischen den “Eagles” und den “Rattlers”, die sich über einen Zeitraum von 4 Tagen erstreckten. Die Gruppen entwickelten eine intensive Rivalität, die in eskalierenden verbalen Feindseligkeiten, bösartigen Streichen und sogar einigen körperlichen Aggressionen endete. Die Forscher mussten eingreifen, um Verletzungen zu verhindern. Nach dieser Zeit begannen die Lagerleiter, die feindselige Atmosphäre zwischen den beiden Gruppen abzukühlen und versuchten, die Spannungen und Vorurteile abzubauen, indem sie gemeinsame, nicht konkurrierende Aktivitäten organisierten (z.B. gemeinsam einen Film ansehen).  Ihre Bemühungen hatten keinen Erfolg, da beide Gruppen sich weigerten, daran teilzunehmen und sich nur gegenseitig beschimpften. In der letzten Phase des Experiments entwarfen die Forscher Szenarien, in denen die “Eagles” und die “Rattlers” gezwungen waren, miteinander zusammenzuarbeiten, um das Problem zu lösen (z.B. die sabotierte Wasserversorgung der beiden Hütten zu reparieren). Es bedurfte mehrerer solcher Aufgaben, um das feindselige Klima zwischen den Gruppen allmählich abzubauen. Allerdings erwiesen sich die negativen Stereotypen als ziemlich hartnäckig, und einige Gruppenmitglieder gaben ihre Vorurteile gegenüber den Mitgliedern der anderen Gruppe nie auf, selbst nachdem sie mit ihnen zusammengearbeitet hatten.

Vielleicht ist einer der rätselhafteren Aspekte des Gruppenverhaltens, wie es Menschen dazu bringen kann, ihr individuelles Urteilsvermögen außer Kraft zu setzen und sich auf Verhaltensweisen einzulassen, die ansonsten untypisch für sie sind. Es gibt verschiedene Arten von kollektiven Verhaltensweisen: Moden oder Modetrends sind temporäre Bewegungen, bei denen Teile einer Bevölkerung eine besondere Vorliebe haben oder sich zu einer bestimmten idiosynkratischen Aktivität genötigt fühlen. Sie erinnern sich vielleicht an die WWJD-Armbänder oder die Tamagotchi-Welle der 1990er Jahre. Eine andere Art von Gruppenverhalten, das durch soziale Ansteckung angetrieben wird, sind groß angelegte Obsessionen. Dabei handelt es sich um eine tiefgreifende Beschäftigung mit bestimmten Themen. Nach einem seltenen Fall von schweren Komplikationen infolge einer Grippeimpfung kann es zu einer Welle der öffentlichen Besorgnis über die Sicherheit von Impfstoffen im Allgemeinen kommen, inkl. verstärkter Medienberichterstattung und einiger Kritik an der Nachlässigkeit von Gesundheitsbeamten und Politikern. Solche Phänomene führen oft zu Gerüchten und Verschwörungstheorien und werden von diesen angeheizt. Menschen sind empfänglich für Gerüchte, wenn sie sich bedroht fühlen und wenn es ein starkes Bedürfnis nach mehr Nachrichten gibt, als zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügbar sind. Auf der Suche nach Erklärungen und Orientierung fühlen sich Menschen gezwungen, Spekulationen auf die Ebene von Fakten zu heben und nach neuen Beweisen zu suchen, wo es keine gibt. Menschen sind empfänglicher für Gerüchte, wenn sie Autoritäten misstrauen. Die Vorstellung, dass es eine konzertierte Aktion einer einflussreichen Gruppe gibt, um die Wahrheit zu unterdrücken oder falsche Informationen zu verbreiten, zwingt Menschen dazu, gewöhnliche Informationsquellen zu verwerfen und nach alternativen Quellen zu suchen. Sie sind auch eher bereit, ihre normalen Filter außer Kraft zu setzen und werden empfänglich für Ansichten, die normalerweise weit hergeholt und nicht glaubwürdig erscheinen würden. In ihren extremeren Formen können Obsessionen die Form einer kollektiven Hysterie annehmen. In einigen Gruppen erreichte die Erwartung eines weit verbreiteten Zusammenbruchs der öffentlichen Ordnung als Folge von Computerproblemen im Zusammenhang mit dem Jahr 2000 den Grad einer Hysterie. Eine besondere Form der Hysterie sind Massenpaniken – intensive Ausbrüche von Angst, die auf einen bestimmten Raum und eine kurze Zeitspanne beschränkt sind. Ein Brand in einem New Yorker Theater im Jahr 1875 führte zu einer Panik im Publikum. Etwa 278 Menschen wurden erdrückt, als die Besucher in Richtung der Existenzen krabbelten.

Im Jahr 1895 schrieb der französische Soziologe Gustave Le Bon (1841-1931) sein einflussreiches Buch “Die Psychologie der Massen”. Seiner Ansicht nach kommen bei der Bildung einer Menschenmenge drei Einflüsse zusammen: 

  • Anonymität – die Person wird zu einem namenlosen und gesichtslosen “Sandkorn” in der Lawine eines kollektiven Unbewussten. Das individuelle Urteilsvermögen wird außer Kraft gesetzt, die Person regrediert auf einen “primitiveren” Zustand, der durch irrationales Denken und ungebundene Emotionen gekennzeichnet ist.
  • Ansteckung – das einzelne Mitglied einer Menge opfert die eigenen Interessen den höheren Interessen der Gruppe.
  • Anfälligkeit – das kollektive Denken der Gruppe wird von dominanten Mitgliedern geprägt, deren Stimmen das gemeinsame Gefühl der Gruppe zum Ausdruck bringen.

Menschenmengen entstehen immer dann, wenn eine geteilte kollektive Stimmung in kollektives Handeln umschlägt. An diesem Punkt werden die einzelnen Mitglieder anfällig dafür, Hemmungen, die normalerweise ihr Verhalten leiten, über Bord zu werfen. Gewalt und das Brechen moralischer Regeln wird mit dem Vorhandensein ungewöhnlicher Umstände und der moralischen Empörung über das, was als unterdrückendes System angesehen wird, gerechtfertigt. Historisch gesehen wurde sozialer Wandel oft durch Perioden ziviler Unruhen eingeleitet. Im Gegensatz zu Le Bon rechtfertigen Befürworter revolutionärer Ideologien destruktive Exzesse oft als unvermeidliche, vorübergehende Ausdrucksformen aufgestauter Unzufriedenheit unter den Entrechteten. Durch seine polarisierende Natur legt kollektives Verhalten bestehende Risse in der Gesellschaft offen und akzentuiert sie. Im Idealfall kann es ein unhaltbar instabil gewordenes System dazu zwingen, sich neu zu strukturieren. Im schlimmsten Fall führt es zu einem neuen unterdrückerischen System anderer Art, das den Kreislauf von Protest und Reaktion fortsetzt.